서버 / IT 한국 언론을 위협하는, 외신 번역 프로젝트

ㄴㄴ 조선 뿐만 아니라 한겨레도 하는짓 똑같음

기자새끼들이 중립성 개나 주고 자기 좋을때로 기사 쓰는게 그바닥 대세인듯.

? 중립성이야기를 하는게 아니라 번역에 대해서 말하는건데 무슨소리입니까?

오역을 붙여넣기로 하는 행위말입니다.

그리고 중립성을 따지자면 조선일보는 아예 대놓고 씹는데요?

IT칼럼에 속해 있네요.

그게 IT 최신정보는 아닌 것 같네요.

댓글 감사합니다 반갑습니다 보스님

그런데 IT 따로 인터넷 따로 구분한 적이 없어요.

구분한 것은 게시판에 카테고리 구분대로 했어여

"인터넷 또는 IT" vs "다른 것들"

이렇게 구분했지요

사과랑 오렌지랑 비슷하게 생겼을 수도 있지만

일반적으로 사과는 사과대로 오렌지는 오렌지대로 구분할 수 있다고 보셨으니까 카테고리를 나눠 놓으셨겠져?

"인터넷/IT"는 보스님 말씀처럼 인터넷과 IT는 구분하기 힘드니까 저렇게 써 놓으셨나 보져머

한편 미국인 누구의 사망관련 기사에서 누구가 스티브잡스같은 인물이라면 IT 뉴스라 할 만하다고 생각하는데

다른 사람이라면? 분류를 하려면 분류 기준이 있어야 하잖아요?

그런데 제가 아닌 것 같다라고 표현한 것이 아니다라고 직접적으로 표현하는 것보다 낫지 않나요? 그렇게 생각하고 썼는데

~하는 것 같다고 하는 게 어떻게 객관화하려는 행태로 비치게 되는 거에요?

그것때문에 제 말이 주관적으로 안 보이고 객관적으로 보이게 되나요? ?? 이해가 안 되네여

~인 것 같다/~라고 생각한다 주관적 표현들 아니에요?

"그게 IT 최신정보는 아닌 것 같네요." IT 정보는 아닐지모르죠

그러나 인터넷의 기사 아닌가요? 따라서 딱히 구분지어 그렇다 아니다 말할필요는 딱히 없어보인단말 입니다.

그저 혼잣말 이라 한다면 할말 없구요 ^^

그러나 먼저 현 카테고리에 합당치 않음을 말하고자하는 의도로 글을 쓴건 맞는거 같구요

구지 구분짓고자하는 의도역시 아울러 단지 "적극적"이지 않을뿐...

주관적 표현일테죠 그러나 그것이 객관성을 표현하는 주관적 표현역시 존제 합니다.

주관적이나 객관적인듯 "포장" 한다고 해야할까요 ^^

딱히 여타의 기사엔 그닥 관심 보이지않는것 같은데

특정언론이 끼이니 관심을 보이시길래...^^

카테고리 구분 그렇게나 유심히 보시는지는 몰랐습니다 ^^

질답글들이나 요청글들...아무말 안하시던거 같아서 말이죠 ^^

잘못 보신 거에염

정치이슈게 구분하자고 하고

커뮤니티게 질문글 올라오면 질게로 가시라고 하고 그랬었어요 제가ㅇㅇ

여기는 최신정보게시판인데다가 요근래 갑자기 한분이 여러글을 올리시길래 관심을 갖고 댓글 남겼어요. 그 부분 언급 없이.

또 저는 저번에 자료실 도배 반대해서 커뮤니티게에 글을 올리기도 했었고, 지금 딱히 다른 모습을 보인 것 같지는 않은데 의외네요.

최신정보게시판에 최신정보가 아닌 혹은 카테고리가 잘못된 것 같은 글이 올라 오면

댓글로 지적해드릴 수도 있는 거 아니에요? 한마디만 남겼어요.

딱히 보스님 댓글이 달릴 줄은 몰랐는데, 보스님께서 굳이 반박하실 필요도 없어보이네요ㅇㅇ

객관성을 표현하는 주관적 표현이라...

그 표현이 무엇인지 저는 잘 모르겠네요. 예문을 들어 주실 수 있으세요? 저는 일상적인 말투로 말한 건데 그렇게 비친다면 뭐가 문제인지 알고 고치고 싶네요ㅇㅇ

지금 제 생각은,

"단정적인 표현을 사용해 주장을 객관적인 것처럼 보이게 하는 것은 이해가 되는데,

주관적인 표현으로 어떻게 객관성을 표현할까"라는 의문이 드네요.

역설적인 것 같은데, 설명이 필요합니다.

이 글 아래에서 보스님과 어떻게 만나서 이런 대화를 주고 받고 있는 것인지 이해가 잘 안 되어요ㅇㅇ

잘못된것같다..라는것 말입니다. "주관적" 관점의 표현이죠 절대 객관성은 없는거구요

그러나 그 주관적 관점을 기초로 상대에게 "지적"을 한다는거죠 "당연히" 그 지적하는사람의말(시각)이

"객관적사실" 이 아님에도 "마치" 객관적 사실인듯 오해 또는 착각한체 말입니다.

스스로의주장이 "객관적(또는 객관성)"이지 않다면 하면 안되는거죠

마땅히 그 사실확인은 "운영자(또는 관리자)"의 권한또는 책임 이구요

일상적인 말투...를 공공의 게시판에서 딱히 본문과는 관련도없는 이유로 했어야했나?

라는것이 저의눈엔 님이 "타당"하게 여기는듯한 "특정"언론이 거론되서 아닌가 라는겁니다.

게시자 역시 요몇일이 아니라 지속적으로 각 언론의 기사들 게시하던거 같은데 말이죠 ^^

인터넷 언론의기사 는 인터넷의 정보가 맞는거 아닌가요?

아울러 "최신"이라는 구분역시 같은말 주구장창 "News" 라 발표하는 그 언론의 일 이기도하구요 ^^

아님말구 말입니다 ^^

대화? 아니에요 님의 지적이 "특정의도"를 가진것 같아서 사족 단겁니다

역시 아님말구요 ^^

"스스로의주장이 "객관적(또는 객관성)"이지 않다면 하면 안되는거죠"

이거 어렵네요.

제 말이, 제 주장이 다 주관적인 게 당연한데, 그게 주관적이면 해서는 안 되는 거라구요?

그럼 어떻게 제 말, 제 주장을 객관적으로 할 수 있을까요?

객관적인 주장? 주장이 객관적이면 그게 주장인가요?

'이건 확실히 최신정보가 아닙니다.' 또는 '이건 객관적으로 봐서도 최신정보가 아닙니다.'

라고 했다면

""객관적사실" 이 아님에도 "마치" 객관적 사실인듯 오해 또는 착각한 채" 말 했다면서

주관적 관점으로 객관화하려는 행태라 비판할 수도 있겠지만

주관적인 말을 주관적으로 봐서 '그런 것 같다'고 말 했는데 뭐가 문제인지 모르겠네요.

주관적사실임을 인지하고 있으니까 '~인 것 같다'고 했죠.

'~이다.'도 안 되고 '~인 것 같다'도 안 되면

도대체 무슨 댓글을 주관적으로 달 수 있는 거에요?

"마땅히 그 사실확인은 "운영자(또는 관리자)"의 권한또는 책임"이라면

운영자님이든 글쓴이님이든 "운영자님 또는 글쓴이님. 이건 잘못된 것 같네요."라고 말씀드릴 수 있는 거 아니에요?

이해가 안 되네요.

또한 공공의 게시판에서 이상한 점을 발견했고 그게 이 글과 관련 돼 있으니 여기 댓글을 달았죠.

댓글에 일상적인 말투 쓰면 안 되는 거에요? 또, 게시판과 본문이 관련이 없어요?

커뮤니티게시판에 질문으로 보이는 게 올라 오면 '질문은 질문게시판에 쓰세요.'하듯이

최신정보게시판에 최신정보가 아닌 것으로 보이는 게 올라 와서 '이게 왜 인터넷/IT 최신정보죠?'했어요.

뭐가 문제에요? 딱히 관련도 없는 이유로 단 댓글이 아녜요.

특정 언론 거론? 어디에 특정 언론이 거론 돼 있나요? 저는 잘 모르겠어요.

말씀 중에 '아님말구'가 많이 나오시는데,

이런 추측적인 내용을 대화 내용에 포함하시려면 추측 근거를 들어 주세요.

어떻게 그렇게 추측이 됐는지 제가 못 따라가겠어요; 특정 언론이 뭔지도 모르겠고 의사소통이 잘 안 되네요.

짚어 주세요.

그리고 요몇일뿐만 아니라 지속적으로 이렇게 올리신 거 몰랐네요.

게시판 1페이지만 보고 요근래라고 했더니, 사실 8~9월때부터 이렇게 많이 올리셨을 줄은 몰랐네요.

그런데 제가 그 글마다 특정 언론 기사가 나오면 댓글을 달았나요?

아녜요. 저는 엊그제 오랜만에 들어 와서 본 거에요. 그러니까 1페이지 글 2개에 댓글을 달았죠.

인터넷 언론의기사는 인터넷의 정보가 맞다구요?

음 그러면 카테고리가 무슨 의미가 있나요? 그럼 카테고리가 존재한다는 게 의미가 없잖아요?

'인터넷/IT'카테고리라는 것은 '인터넷/IT관련글'을 의미한다고 생각했는데, 아닌가요?

윈도우포럼 강좌/팁게 글들을 '윈도우/MS'최신정보라고 이 게시판에 올리면 안 되지 않나요? 올려도 되나요?

그리고 말 두마디로 어떻게 특정의도를 가진 것 같다고 생각하게 되셨는지 모르겠어요.

보스님이

"대화? 아니에요 님의 지적이 "특정의도"를 가진것 같아서 사족 단겁니다

역시 아님말구요 ^^"

라고 댓글 다셨듯이

저도 "그게 IT 최신정보는 아닌 것 같네요."라고 댓글 단 겁니다ㅇㅇ

""특정의도"를 가진 것 같아서"라고 하신 것도

"객관적사실" 이 아님에도 "마치" 객관적 사실인듯 오해 또는 착각한 채 말씀하신 거 아니잖아요?

객관적 사실인듯 오해 또는 착각한 채 말씀하신 거라면 뒤에 "아님말구요"와 모순이 되지 않아요?

그리고 아님말구요 제게 너무 남발하시는 느낌을 받았어요.

예를 들어 추측을 마구 던졌다가 그 사람이 진짜 아니면 또 어떡해요?

던지는 사람은 아님 말고지만 그 사람은 기분이 나쁠 거에요. 저도 기분이 나쁘거든요.

예를 들어 제가

"보스님은 저를 색안경을 끼고 바라보시는 것 같아요. 아님 말고요 ^^"라든지

"보스님 캐릭터 눈썹이 ~처럼 생긴 것으로 봐서, 보스님 실물 눈썹도 ~처럼 생겼을 것 같아요. 아님 말고요 ^^"

하면 기분이 나쁘지 않으시겠어요?

더욱이 보스님 캐릭터 눈썹이라는 근거도 생략한 채 "보스님 눈썹 ~처럼 생겼을 것 같아요. 아님 말고요 ^^"

하면 더 기분이 나빠요. "뭐지? 나한테 무슨 문제가 있는 건가?"하게 되잖아요.

아님 말고라 하셨는데 저는 아닌 것 같으니깐 이제 자제해 주세요ㅇㅇ

아마 오래전에도 그랬던거 같은데...

단지 "본인"의 입장만으로 타인의 주장을 "유언비어"라 하지 않았나 싶군요

아울러 본문이나 해당기사 어디에도 "특정언론"은 없습니다.

단지 "덧글" 속에서만 존제하죠 그러면서 "확대"되는듯 보이기도하고

본문의 포인트는 "특정언론"의 그동안의 행태를 구지 지정하지 않아도 보는이들은 "덧글"들처럼 인식 한다는것이고

"여론"화 되는듯한 조짐까지 일자 님이 나선거겠죠 ^^

개인의 주관적 관점을 말한것이 왜 문제냐 하셨죠?

맞아요 아~무 문제없는 지극히 타당할수있는 주장 입니다.

그러나 님은 그런 타당한 이의제기를 충분히 "님 주관적" 판단에의해

구분 되어야한다 말하죠

좀 뭔가 이상한 괴리감 들지 않습니까?

님이하면 그래도 되는데 왜 제가 또는 타인이하면 안되죠? ^^

"저도 "그게 IT 최신정보는 아닌 것 같네요."라고 댓글 단 겁니다ㅇㅇ"

자신의 행동이 타당하다 이거죠?

저역시 제 행동은 타당한거 아니던가요? ^^

아님 말구요 ^^

보스님.

'주장'이라는 게 뭔가요?

주관적인 것 아닌가요? '~는 해야 한다.' 주장하는 거에요.

주장이 주관적이라 괴리감이 든다고 보시는 거에요???

주장을 했으면 반박을 하든지 동의를 하든지 하면 되는 게 저는 당연하다고 생각하는데,

보스님께서는 '주관적 관점으로 객관하려는 행태'로 비친다면서 괴리감이 든다고 하시니 이해가 안 되네요.

주장하는 발언 그 자체를 부정하시는 거세요?

저는 누가 무언가를 주장했다고 해서 괴리감을 느끼지 않아요.

보스님 말씀처럼 "맞아요 아~무 문제없는 지극히 타당할수있는 주장 입니다."에서 끝났어요.

이후로 보스님께서 말씀하신 괴리감이 뭔지 잘 모르겠어요.

저는 어떻게 아~무 문제없는 지극히 타당할수있는 주장에서 괴리감을 느낀다는 건지 모르겠어요.

보스님께서 제 주장에서 괴리감을 느끼셨다면

그렇다면 괴리감을 안 느낄 만한 주장은 무엇인가요?

보스님께서는 주장하는 발언 그 자체를 지적하신 것인지 혹은 유독 제 주장에서 특별히 객관화하려는 행태?를 느끼신 것인지

그것이 이해가 안 되고 궁금해요.

또한 직전의 제 댓글

"

보스님이

"대화? 아니에요 님의 지적이 "특정의도"를 가진것 같아서 사족 단겁니다

역시 아님말구요 ^^"

라고 댓글 다셨듯이

저도 "그게 IT 최신정보는 아닌 것 같네요."라고 댓글 단 겁니다ㅇㅇ

"

요거는 님이 제 주장을 지적하시니까 제가 "님 주장이나 제 주장이나 그게 그거에요."라고 말씀 드린 거에요.

"~이듯이"라는 어미로 말씀드렸잖아요? 즉 공통점에 중점을 둔 거에요.

그런데 "님이하면 그래도 되는데 왜 제가 또는 타인이하면 안되죠? ^^"는 무엇인가요?

제 말이 바로 이거에요.

님이하면 그래도 되는데 왜 제가 또는 타인이하면 안되죠? ^^

=님이 제 주장을 지적하시니까 제가 "님 주장이나 제 주장이나 그게 그거에요."라고 말씀 드린 거에요.

왜 제가 하는 말을 보스님께서 다시 하시는 거에요?

제가 '~이듯이'라고 썼듯이 보스님도 '저역시' 라고 하셨죠?

제 말이 그말이라니까요?

주장은 님도 하셨는데 그게 타당하다 생각하셨으니까 하셨을 텐데 왜 제 주장에서는 괴리감을 느끼시나요?

"저역시 제 행동은 타당한거 아니던가요?^^"랑 같은 말이에요.

아님 말구요에 대해 기분이 나쁘다고 말씀을 드렸는데 언급 없이 굳이 또 반복하시는 이유는 뭐에요?

그리고 제가 '유언비어다.'라고 근거를 들어 주장을 했는데 틀렸다면 반박글이 올라오든가 하는 것은 당연한 것 아닌가요?

"단지 "본인"의 입장만으로 타인의 주장을 "유언비어"라 하지 않았나 싶군요"

네. 당연히 저는 제 입장에서 주장을 하죠. 제가 아는 것만큼 말하죠. 제가 제3자 또는 판사인가요? 제 입장은 말하면 안 되나요? 제가 저만이 옳다고 했나요? 제가 객관적이라 했나요? 절대 반박하지 말라고 했나요?

타인이 저를 모함했는데, 이 주장을 반박했어요. 근데 이게 잘못이라구요? 잘못이라면 주장의 근거가 잘못된 것이겠지, '주장한다'는 행위 그 자체가 잘못은 아니지 않아요?

그런데 지금까지 반박도 없고, 그 사람이 저를 모함하며 "내일 다시 온다"는 것도 거짓이었어요. 이것도 당연히 제 입장에서 한 말이죠. "오기는 왔다"고 반박글이 다시 달릴 수는 있겠죠. 하지만 제가 말을 하는 것 그 자체가 잘못된 일인가요?

그럼 세상에 어느 누가 말 한마디를 할 수 있나요? 진리를 아는 사람만 말해야 하나요?

그래서 제가 "이건 최신정보가 아닙니다."라고 한 게 아니라 "이건 최신정보가 아닌 것 같다."고 제 주장을 굽혀 표현까지 했는데

여기서 뭘 더 해야 한다는 말씀이세요? 바라시는 게 무엇인가요? 제 주장이 잘못 됐으면, 어떻게 고치면 좋을까요?

마지막으로 특정언론이 뭔지 진짜 모르겠는데 힌트를 주셔서 감사하네요.

그런데 저거 댓글이네요. 댓글.

아니 제가 언제 댓글더러 뭐라고 했나요? 이거야말로 생사람 잡으시는 것 아녜요?

"본문이나 해당기사 어디에도 "특정언론"은 없습니다.단지 (위의 다른 분들) "덧글" 속에서만 존제하죠"

와 마찬가지로

본문이나 해당기사와 마찬가지로, 제 댓글 어디에도 특정언론 언급 없어요.

그런데 제 주장과 특정언론을 연결짓는 것은 그야말로 확대해석, 논리적 비약 아닌가요?

한마디로, 보스님은 지금 저를 색안경을 끼시고 보시는 것 같네요.

"친일 반대하면, 북한 언급 안 했어도 빨갱이다."처럼

저를 "이 글에 저런 댓글 달면, 특정언론 언급 안 했어도 그런 의도가 있다."라고 매도하시는 것 같네요. 저는 그렇게 느껴요.

아니라고 그렇게 말을 해도 극구 주장하시는 이유는 뭔가요?

아님 말구요라면서요?

마시든지;

아님 말구요가 아니라 "아니어도 계속 주장하겠음"인가요?